中华新路房屋是邱老伯所有的私房，夏某曾系邱老伯的女婿。去年8月17日，法院判决邱老伯女儿与夏某离婚，离婚后双方住房自行解决。夏某上诉，市二中院驳回上诉，维持原判。

    法院查明，2002年5月，邱老伯女儿与夏某登记结婚，夏某将其户籍迁中华新路房屋并居住至今。夏某认为，当初邱老伯同意自己婚后入住中华新路房屋，曾要求自己出资对该房屋进行装修，并配置家具及家电等，自己共出资69179元，同时在入住前就支付了3200元。后因装修质量有问题，尚有5462元装修款至今未付。邱老伯则认为，装修中华新路房屋的钱款，是女儿和夏某共同出资的。

    庭审中，夏某不同意邱老伯的诉讼请求，提出当初邱老伯同意自己入住该房，并且同意户籍一同迁入，自己又出资近7万元对邱老伯现住的房屋进行装修，故自己对该房屋享有使用权。否则，自己当初可以用7万元购置一套房屋，现自己无其他住房。自己出资对邱老伯中华新路房屋进行装修，是与邱老伯对该房屋享有使用权的交换。邱老伯坚持认为，对中华新路房屋的装修，是女儿和夏某共同出资的，现女儿和夏某已经离婚，考虑到夏某的实际情况，同意给夏某一定的宽限期。

    法院认为，中华新路房屋是原告所有的私房，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。 2002年5月，因被告与原告女儿结婚，原告同意被告居住系争房屋。但2010年10月法院已终审判决被告与原告女儿离婚，且该民事判决书明确，被告的住房自行解决。现原告要求被告迁出系争房屋的诉讼请求，于法有据，可以支持。被告称其户籍已迁入该房，当初被告出资近7万元对原告居住的中华新路房屋进行装修，并由此取得系争房屋的居住使用权，无法律依据。如被告认为中华新路房屋的装修款应由原告承担，可另行依法解决